Был ли Апостол Пётр в Риме?

Фундаменталисты часто утверждают, что Христос никогда не назначал Петра земным главой Церкви по той простой причине, что Церковь не может иметь земного главу и никогда не имела. Христос есть единственный глава Церкви, в любом возможном смысле этого слова. Папство, мол, возникло в пятом или шестом веке; оно не имеет никакой связи с Новым Заветом и не было установлено Христом.

Одним из аргументов, которые они приводят, является утверждение, что Петр никогда не был в Риме. А если Петр никогда не был в Риме, он не мог быть первым Римским епископом и не было никаких преемников на его месте. Как католики могут говорить о божественном происхождении папства - утверждают фундаменталисты - когда Пётр никогда не был в Риме?

Давайте посмотрим на этот единственный аргумент, оставляя для других статей возможность взглянуть на положение Петра среди апостолов в Священном Писании и в ранней Церкви.

Как понимать этот аргумент?

На первый взгляд, может показаться, что вопрос о том, отправился ли Пётр в Рим и умер ли там, является несущественным. В конце концов, его пребывание в Риме вовсе не доказывает существование папства. На самом деле, было бы ложным выводом сказать, что он был первым Папой Римским так как он был в Риме и его преемники позднее находились в Риме. По этой логике, и Павел мог быть первым Папой, поскольку он также был апостолом и отправился в Рим.

С другой стороны, если бы Петр никогда не был в столице империи, он все еще мог бы считаться первым Папой, и один из его преемников -- который также был бы обладателем этой должности -- мог бы обосноваться в Риме. В конце концов, если папство существует, оно было создано Христом в течение Его жизни, и задолго до Петра, как говорят, достигло Рима. С этой точки зрения существовал период времени, в который папство еще не было связано с Римом.

Поэтому, даже если бы Апостол никогда бы и не дошел до Рима, можно было бы сказать, что его законные преемники сделали это. Однако, пребывание Апостола в этом городе ничего не говорит о том, установлено Папство в первую очередь Христом или нет.

Несмотря на то, что этот вопрос, интересный с исторической точки зрения, кажется, не имеет решающего значения для проблемы папства и его основания Христом, большинство анти-католиков рассматривает этот вопрос достаточно серьезно, пытаясь «доказать», что Пётр не мог быть в Риме. Почему?

"Вот пункт, по которому мы можем указать на ложь католической Церкви и ее претензий", - говорят они. - "Католики прослеживают папство от Апостола Петра, и они говорят, что он был замучен в Риме после того как основал Церковь там. Если мы покажем, что он никогда не был в Риме, это подорвет -- психологически, если не логически -- их утверждение, что Петр был первым папой. Если люди приходят к заключению, что католическая церковь ошибается в таком историческом вопросе, можно заключить, что она может заблуждаться и в большем, например, в легитимности папства". Такова аргументация некоторых ведущих анти-католиков.

Суть обвинений.

Американский теолог Лорайн Боеттнер в своей книге "Римский Католицизм" (117), пишет:
"Удивительно, однако, говоря о епархии Апостола Петра в Риме, что Новый Завет не имеет ни одного слова об этом. Рим упоминается только девять раз в Библии [на самом деле, десять раз в Ветхом Завете и в десять раз в новом], и никогда — в связи с Петром. Нет и намека на Рим ни в одном из посланий Апостола. Путешествие же Павла в этот город описано очень подробно (Деян. 27 и 28). На самом деле не существует ни Новозаветных, ни исторических свидетельств любого вида о том, что Петр когда-либо был в Риме. Всё основано на легенде".

Ну, что же? Правда, Библия нигде явно не говорит, что Пётр был в Риме; но, с другой стороны, она не говорит и о том, что он там не был. На самом деле, Новый Завет содержит очень мало исторической информации об Апостолах и ранней Церкви. Первые 12 глав книги Деяний охватывают целые десятилетия. Апостолы были слишком заняты, чтобы писать историю о самих себе. Их слишком заботило распространение Евангелия, а не хронологическое описание событий их жизни. Большая часть Нового Завета написана не для того, чтобы дать нам детальное описание жизни ранней Церкви, или руководство по её управлению и устройству (подробнее об этом читайте здесь), но для того чтобы защитить основы Евангелия, исправить неверный образ действия или духовные практики, чтобы вдохновить или укорить в чем-то поместные церкви. Некоторые ранние документы исчезли без следа. Мы знаем, что два послания Павла не дошли до нас. Даже говоря о жизни самого апостола, описанные Лукой в книге Деяний, есть некоторые длительные периоды его жизни, о которых ничего не сказано. Возьмём, к примеру, четырнадцатилетний период после его обращения в христианство и до его возвращения в Иерусалим (Гал. 2:1), или его двухлетний домашний арест в Риме, или его поездка в Испанию, или его второе путешествие в Иерусалим, и, конечно, его мученическая смерть. Совсем немного драгоценной информации содержится и о других апостолах после дня Пятидесятницы. Что мы можем знать из Священного Писания о жизни и служении апостола Фомы, который проповедывал в Индии? об Иоанне, который заботился о церквях в Азии? О Варфоломее, Филиппе, Андрее, Матфее, Иакове Алфееве и о других? Что произошло с Лазарем, другом Иисуса? Те, кто принимают доктрину Sola Scriptura и стоят на позиции, что вся информация, находящаяся за пределами текстов Нового Завета не имеет значения или не может быть правдой, лишают себя возможности познания и понимания большой части продолжающейся работы Духа Святого в ранней Христовой Церкви, среди народа Божьего. Мы не можем заключить, что молчание Нового Завета является знаком того, что после вознесения Христа Апостолы прекратили своё служение Христу, или что служение это было совсем не важным для христиан первого столетия и последующих времён. Скорее, наоборот. Мы знаем из истории, что их жизнь была наполнена миссионерской деятельностью. Новый Завет никогда не был предназначен быть полной историей событий жизни ранней церкви. Но сама Церковь хранила знания об Апостолах и передавала их из поколения в поколение. 

Говоря: "Все это основано на легенде", - Боэттнер игнорирует огромное количество свидетельств ранних христиан. Кто-то может спросить, считает ли он "легендами" все документы Церкви ранних столетий, даже  постановления Соборов Церкви, которые утвердили доктрину Святой Троицы, божественной природы Иисуса Христа, и даже те, которые определили канон Нового Завета? Считает ли он все факты истории "легендой" или только те, которые не согласуются с его представлением о действительности?

Приведем также мнение еще одного богослова, апологета и проповедника церкви евангельских христиан-баптистов Павла Иосифовича Рогозина. В одной из своих книг он пишет:
"Одним из таких ни на чем не основанных преданий является предание о пребывании ап. Петра в Риме, и о том, что он был первым папой римским. Это священное предание понадобилось западной церкви, как ценное оружие в ее борьбе за главенство с церковью восточной. Но исторически установлено, что ап. Петр в Риме никогда не был. Он оставался все время в Иерусалиме, вплоть до осады города римлянами. Покинув Иерусалим накануне его осады, ап. Петр, вместе с другими апостолами и верующими поселился в Вавилоне, где образовалась небольшая христианская община. Из Вавилона ап. Петр написал два своих соборных послания, там он и умер (1 Петра 5, 13 и 2 Петра 1, 14). Мы видим, что, не будучи в Риме, ап. Петр никогда не мог быть первым папой — “наместником” Христа на земле".
Откуда взял эти данные о жизни апостола Петра Павел Иосифович? В подтверждение своих слов он не приводит никаких исторических свидетельств. Скорее всего, он просто ссылается на комментарий Жана Кальвина к 1 посланию Апостола Петра 5:13: 
"...я не вижу, по какой причине Евсевий предпочел его другим, разве что потому, что древние уже впали в заблуждение, будто Петр побывал в Риме. Итак, поскольку Петр, когда трудился над этим посланием, в качестве спутника имел Марка, вероятнее всего, что он тогда находился в Вавилоне. И это вполне согласуется с его призванием. Мы знаем, что Петр был апостолом, особо предназначенным для иудеев. Посему он проповедовал прежде всего в тех странах, где имелось большое количество его соплеменников". 
Кальвин, кажется, не осведомлён об огромном количестве исторических свидетельств присутствия Петра в Риме. Правда, Кальвин был лишен многих ранних сочинений, которые стали известными только недавно. Но, тем не менее, нет никакой несогласованности или противоречивости относительно пребывания Павла в ранних исторических свидетельствах, как мы увидим в последствии. Были ли ранние писатели введены в заблуждение ложным учением о пребывании Петра в Риме? Если да, то существуют ли какие-нибудь исторические документы, опровергающие их заявления? Почему еретики ранних столетий, по крайней мере, не встали в оппозицию Римской Церкви по этому вопросу? Почему они не бросили вызов вездесущему утверждению о епископстве Петра в Риме? Почему ни один другой город не претендует на присутствие и обладание останками Апостола? Почему существует полная тишина со всех сторон в опровержение присутствия Петра в Риме и никто не решился утверждать обратное?

Кальвин утверждает, что поскольку Пётр был призван проповедовать обрезанным (евреям) он не мог быть в Риме. Однако, как известно, в Риме проживала огромная часть еврейского населения. Историк Пол Джонсон пишет: "Чего стоила одна лишь [еврейская] диаспора, по которой странствовали Павел и другие миссионеры! Как отмечал римский географ Страбон, евреи представляли в населенном мире огромную силу... Они прожили в Риме 200 лет и образовали там значительную колонию; из Рима они распространились по всем городам Италии, а затем в Галлию, Испанию и через море в СевероЗападную Африку ("Популярная История Евреев, "Вече", 2000, стр. 102). Наконец Питер Дэвис поправляет Кальвина, говоря: "Вавилон мог обозначать одноименный город в Месопотамии. Пётр мог путешествовать туда ранее в том же столетии, это было бы возможно. Однако, в период правления Клавдия, Иудейская община покинула Вавилон и перебралась в Селевкию (Иосиф Флавий, Иудейский древности, 18.9.8-9), а это то же самое время, когда Пётр покинул Иерусалим из-за преследования Иродом Агриппой I. Более того, Вавилон находился в таком упадке, что Траян [116 г.], прибывший туда, "не обнаружил там ничего, кроме курганов и легенд о курганах" (Dio Cassius, Hist. 68:30). Наконец, не существует никакой сирийской традиции о путешествии Петра в Месопотамию. Кажется очень невероятным, что Пётр мог путешествовать в Вавилон в то же самое время, что и Силуан (который, как мы знаем, путешествовал в Малую Азию и Грецию вместе с Павлом). Это оставляет Рим единственным очевидным вариантом. Общеизвестно, что в ранних иудейских и христианских источниках, Рим часто называется Вавилоном" (Peter Davis, The first Epistle of Peter, the New International Commentary on the New Testament, 1963, 12:322-23). 

Что говорит Библия?
1) Апостол Иоанн 

"Истинно, истинно говорю тебе: когда ты был молод, то препоясывался сам и ходил, куда хотел; а когда состаришься, то прострешь руки твои, и другой препояшет тебя, и поведет, куда не хочешь. Сказал же это, давая разуметь, какою смертью Петр прославит Бога. И, сказав сие, говорит ему: иди за Мною" (Ин. 21:18-19).

Апостол Пётр
изображениена стене в церкви
Quo Vadis, Рим.
Скорее всего, Апостол Иоанн писал своё Евангелие около 60-70 гг после воскресения Христа и 25 или 30 лет после мученической смерти Петра. Слова Иисуса сначала казались таинственным и неясным пророчеством, но после того как это пророчество сбылось в Римском цирке, во время гонений Нерона, Иоанн понял, что имел в виду Иисус. Он добавил комментарий, объясняя читателю, что пророчество Иисуса касалось грядущей смерти Петра, о которой в 90 году нашей эры было хорошо известно во всем христианском мире. Традиция сообщает, что Петр был распят в Риме. Пётр также упоминает пророчество Христа, когда он говорит о своей неминуемой смерти: "Зная, что скоро должен оставить храмину мою, как и Господь наш Иисус Христос открыл мне" (2 Пет 1:14). Распятие Христа четко запечатлелось в умах апостолов, когда Иисус говорил с Петром через несколько дней после Своего Воскресения на берегу Галилейского моря. Когда Иоанн писал свое Евангелие, он не сомневался, что имел в виду Иисус, так как он писал и после мученичества Петра. Иисус знал, что Пётр будет в Риме и умрёт как мученик. Обычная практика распятия в Римской империи подразумевала привязывание распростертых рук осужденного к перекладине креста, закрепление их веревками или гвоздями, принуждение приговоренного к смерти нести свой крест к месту казни. Эта процедура очень похожа на описанное Иисусом пророчество о смерти Петра. В Своём призыве "Следуй за Мною" Иисус заповедует Петру следовать за Ним не только в жизни, но и в смерти, даже в смерти крестной. Пётр фактически исполнил своё обещание, когда сказал: "Господи, ...я душу свою положу за Тебя" (Ин. 13:37). Иисус есть самый главный Пастырь и Он отдал жизнь Свою за овец. Пётр, избранный Иисусом Пастырь, тоже был распят за то, что с верностью заботился о стаде Христовом. Иисус и Пётр обсуждали это ранее, в то время как Иисус был предан Иудой: "Господи! Куда Ты идёшь? Иисус отвечал ему: куда Я иду, ты не можешь теперь за Мною идти, а после пойдёшь за Мною. Пётр сказал Ему: Господи! почему я не могу идти за Тобою теперь? я душу мою положу за Тебя". Поскольку "Пастырь добрый полагает жизнь Свою за овец" (Ин. 10:11), заповедь Господа "Паси овец Моих" ведёт к следующему эпизоду (Ин. 21:18-23), где смерть Петра предсказана в терминах мученичества. Несколько источников, включая Евсевия (Церковная история 3,1) ссылаются на распятие Петра вниз головой, поскольку он посчитал себя не достойным умереть тем же способом, что и Господь.

2) Значение слова "Вавилон".

В конце своего Первого послания Апостол Пётр пишет: 
«Приветствует вас избранная, подобно вам, церковь в Вавилоне и Марк, сын мой» (1 Пет. 5:13).
Основным значением Вавилона в иудейской мысли первого века было место изгнания, в которое отправились жители Иудеи после разрушения Иерусалима в VI в. до н. э. У пророков (Ис. 13; 43:14; Иер. 50:29) имя это обозначало гордый, аморальный, безбожный город, доминирующий над Божьим народом, и это было естественно для евреев, живших в более поздние времена, чтобы увидеть в Риме воплощение тех же самых характеристик. После того как Иерусалим был завоеван Римской Империей, Вавилоном стали образно называть Рим. Такое название для Рима используется у Новозаветных авторов, а также несколько раз в таких источниках как Оракулы Сивилл (5:159), Апокалипсис Варуха (2:1), и 4 Книга Ездры (3:1).

Евсевий Памфил, в своей Церковной истории составленной около 303 г. н.э., отметил, что 
"Петр упоминает о Марке в Первом послании, которое, говорят, составил он в самом Риме; город этот метафорически называет он "Вавилоном", говоря так: "Приветствует вас избранная церковь в Вавилоне, а также Марк, сын мой" (Кн 2,15).

Рассмотрим теперь другие цитаты из Нового Завета:
«И другой Ангел следовал за ним, говоря: пал, пал Вавилон, город великий, потому что он яростным вином блуда своего напоил все народы» (Откр. 14:8).
«И город великий распался на три части, и города языческие пали, и Вавилон великий воспомянут пред Богом, чтобы дать ему чашу вина ярости гнева Его». (Откр. 16:19).
«И на челе ее написано имя: тайна, Вавилон великий, мать блудницам и мерзостям земным» (Откр. 17:05).
«И воскликнул он сильно, громким голосом говоря: пал, пал Вавилон, великая блудница, сделался жилищем бесов и пристанищем всякому нечистому духу, пристанищем всякой нечистой и отвратительной птице; ибо яростным вином блудодеяния своего она напоила все народы» (Откр. 18:02).
«Горе, горе тебе, великий город Вавилон, город крепкий! ибо в один час пришел суд твой» (Откр. 18:10).
«И один сильный Ангел взял камень, подобный большому жернову, и поверг в море, говоря: с таким стремлением повержен будет Вавилон, великий город, и уже не будет его» (Откр. 18:21).
Эти отрывки не могут говорить о столице Вавилонской империи: несмотря на то, что город Вавилон все еще существовал, он уже не был тем «Великим городом» и не играл никакой важной роли в новейшей истории древнего мира. Новом Завете мы можем видеть только два «великих» города - Рим и Иерусалим.

Но есть ли причина для Петра называть Рим Вавилоном? Эта причина - гонения на христиан. Власти знали, что Петр был Апостолом и духовным лидером Церкви. Церковь же, в свою очередь, по римскому праву, считалась атеистической организацией (поскольку она не поклонялась Римским божествам). У Петра была причина скрыть своё присутствие в столице. За Петром охотились, как и за всеми христианскими лидерами. Зачем ему было разглашать себя и открывать своё настоящее местонахождение? Мы также знаем, что апостолы иногда называют города символическими именами (ср. Откр 11:08).

Однако, давайте признаем, что для противников Католичества достаточно естественно добросовестно заключить, что Пётр никогда не был в Риме, если они основывают свои заключения на одной только Библии. Но в этом случае они ограничивают свои знания о жизни Апостола, поскольку отвергают внешние исторические свидетельства, которые также должны быть рассмотрены в связи с этим вопросом.

Ранние христианские свидетельства.

Тертуллиан, в своём сочинении «О прескрипции против еретиков» (200 г. н.э.), заметил о Риме:
"Сколь счастлива эта церковь! Все учение ее апостолы напитали своей кровью; в ней Петр уравнялся с Господом в страдании, Павел венчался кончиной Иоанновой [ссылаясь на Иоанна Крестителя, который, как и Павел был обезглавлен]...". 
С самого начала было общепринятым считать, что и Петр и Павел были замучены в Риме, вероятно, во времена гонений Нерона в 60-х гг. н.э.

В том же сочинении Тертуллиан писал: 
«Пусть покажут основания своих церквей, раскроют череду своих епископов, идущую от начала через преемство, и так, чтобы первый имел наставником и предшественником своим кого-либо из апостолов, либо мужей апостольских (но такого, который пребывал с апостолами постоянно). Ибо апостольские церкви таким именно образом доказывают свое положение. Например, церковь Смирнская называет своим епископом Поликарпа, поставленного Иоанном, а Римская - называет таковым Климента, назначенного Петром».
Имеется в виду Климент Римский, четвертый папа. Он просто рукоположен как священник Апостолом Петром. Климент написал своё послание к коринфянам, возможно, в 70 г., всего через несколько лет после мученической смерти Петра и Павла; в этом послании он делает замечание о том, что Пётр завершил свою жизнь в том же месте, где и Павел.

В своем Послании к Римлянам (110 от РХ), Игнатий Антиохийский (друг Апостолов, епископ в Антиохии, святой, мученик) смиренно заметил, что он не смеет учить римских христиан так, как это делали Пётр и Павел: 
«Не как Петр и Павел заповедую вам. Они апостолы, а я осужденный; они свободные, а я доселе еще раб». 
Это говорит о том, что Пётр вместе с Павлом пребывали в Риме и учили там христиан (гл.4, ст.3).

Ириней, в своем сочинении «Против ересей» (190 от РХ), говорит, что Матфей писал свое Евангелие «в то время, как Петр и Павел в Риме благовествовали и основали Церковь» (кн. 3, гл.1). Несколько строк ниже он отмечает, что преемником апостолов в Риме был назначен Лин. 
«Об этом Лине Павел упоминает в посланиях к Тимофею. Ему преемствует Анаклит; после него на третьем месте от апостолов получает епископство Климент».

Климент Александрийский писал на рубеже третьего века. Фрагмент его работы «Очерки» сохранился у Евсевия Кесарийского в «Церковной истории», первом труде по истории Церкви. Климент писал: 
"Итак, слово Божие нашло пристанище в Риме... Свет веры настолько озарил разум слушателей Петра, что они не сочли достаточным услышать только устную проповедь и познакомиться с ней однажды по слуху. Они всячески уговаривали и убеждали Марка, чье Евангелие мы имеем -- а был он спутником Петра, -- чтобы он оставил для них запись учения, переданного им устно" (“Очерки, 200 от Р.Х., цит. по фрагменту Евсевия, История Церкви, VI, 14:1).

Лактанций, в трактате под названием "О смертях гонителей", написанном около 318, отметил, что “когда уже правил Нерон (с 54 по 68 от Р.Х.), в Рим пришел Петр и, произведя чудеса, которые он совершил искусством самого Бога, данного ему властью его, обратил многих к праведности, поставив надежный и нерушимый храм Богу”.

Дионисий Коринфский 
Дионисий был епископом в Коринфе, в то время как папа Сотер был в Риме (166-175 от РХ). Он написал несколько писем, которые кратко описаны Евсевием. В одном из своих писем он благодарит Римскую Церковь за оказанную помощь Коринфской Церкви и упоминает послания папы Климента Римского (96 г. до РХ), которые в их церквичитались постоянно наряду с «каноническими» документами. В своем письме Папе Сотеру он пишет: 
«Вы в вашем сообщении соединили питомники, насажденные Петром и Павлом в Риме и Коринфе. Оба насаждали у нас в Коринфе, одинаково научая нас; одинаково они вместе поучали в Италии и мученически скончались в одно и то же время» 
Этот отрывок цитируется Евсевием в "Церковной Истории" (II.25:8). Обратите внимание на то, что по его словам Пётр был не только в Риме, но и в Коринфе. 

Пётр Александрийский, в Слове о покаянии (306 г. от Р.Х.) писал: 
"Так избранный из Апостолов Петр, многократно быв взят, ввержен в темницу, поруган, наконец, в Риме ко кресту пригвожден" (Слово о покаянии, канон 9)

Подобных цитат из раннехристианских источников можно привести множество. Ни один древний писатель не утверждал, что Пётр закончил свою жизнь в каком-либо другом месте, кроме как в Риме. По вопросу о местонахождении Апостола Петра они находятся в согласии, а их совокупное свидетельство имеет большой вес.

 Начиная с первого века и на протяжении многих столетий не было никаких сомнений в историческом факте о пребывании и епископстве Апостола Петра в Риме. Даже в апокрифических сочинениях гностиков и эбионитов, которые составили сотни басен о Святом Петре, мученичество и епископский престол Апостола находится не в каком-то другом месте, но именно в Риме. Как могло получиться, что перед лицом подавляющего числа исторических доказательств в поддержку этих фактов, находятся люди, которые в этом сомневаются? Ответ прост. Тот факт, что Петр пребывал в Риме и был основателем Римской Церкви был оспорен только в современное время и только из-за необоснованной доктрины Сола Scriptura. Сола Scriptura является учением позднего происхождения, начиная только с протестантской Реформации 16 века, хотя её идея была начинает развиваться несколько ранее, с Джона Уиклифа (1329-1384) и Яна Гуса (1373-1415). Sola Scriptura является учением о том, что только Библия является окончательным и непререкаемым авторитетом для веры и практики. Оно утверждает, что если доктрина не может быть выведена исключительно из Писания, она не может быть обязательной для всех христиан. Некоторые люди идут еще дальше. Они искренне верят, что, поскольку Новый Завет открыто не утверждает, что Пётр был в Риме, он никогда не мог быть там, или в лучшем случае — мы не можем быть в этом уверены. Они игнорируют все исторические свидетельства вне самого Нового Завета. Однако, сама Библия не претендует на полный отчет о всей ранней христианской истории. Библия никогда не говорит нам о том, что Нерон преследовал христиан в Риме, однако, это не говорит о том, что его не было на самом деле.  

Источник: Upon This Rock: St. Peter and the Primacy of Rome in Scripture and the Early Church. Paperback – March 1, 1999 by Stephen K. Ray



-----------------------------------------------------------------------------------------
Читайте также:
-----------------------------------------------------------------------------------------
Апология > Папство > Был ли Апостол Пётр в Риме?